Main Article Content

Abstract

W dotychczasowych badaniach dotyczących różnic w osiągnięciach dziewcząt i chłopców w te-stach matematycznych w niewielkim stopniu skupiano się na narzędziach badawczych. Wiadomojednak, że typowość zadania, dział matematyki, której ono dotyczy, a także forma jego udostępnienia mogą mieć wpływ na poziom jego rozwiązania. Dlatego postanowiłam sprawdzić, w jakim stopniu uwidaczniają się różnice w osiągnięciach dziewcząt i chłopców w rozwiązywaniu zadań matematycznych udostępnionych im w wersji papierowej i komputerowej. Z przeprowadzonych przeze mniebadań własnych wynika, że: 1) w przypadku zadań w wersji komputerowej chłopcy uzyskali znacznie wyższe wyniki niż dziewczęta, natomiast w przypadku zadań w wersji papierowej różnice te były statystycznie nieistotne; 2) w przypadku zadań w wersji komputerowej, pomimo że dziewczęta czę-ściej niż chłopcy podejmowały próby ich rozwiązywania, to wykazywały się nieco większą bezradnością wobec eksperymentowania na ekranie komputera, obawą przed nim lub nawet niechęcią doniego; 3) różnice między wynikami dziewcząt i chłopców uzależnione są od fabuły zadania i od tego,jakie działania należy podjąć, aby je rozwiązać.

Article Details

How to Cite
Czajkowska, M. (2018). Differences in the Achievements of Girls and Boys in Solving Mathematical Tasks. INSTED: Interdisciplinary Studies in Education & Society, 21(1(81), 119–134. Retrieved from https://insted-tce.pl/ojs/index.php/tce/article/view/339

References

  1. BIAŁEK K., BIEDRZYCKI K., BROŻEK A., CZAJKOWSKA M., DOBKOWSKA J., DOBOSZ J., GRUDNIEWSKA M.,STANASZEK A., WRÓBEL I., ZAMBROWSKA M., 2013, Raport z badania. Szkoła samodzielnego myślenia, IBE, Warszawa.
  2. CIARKOWSKA W., 2003, Różnice między kobietami i mężczyznami w zdolnościach przestrzennych,Kosmos, 52.
  3. CHOMCZYŃSKA-RUBACHA M., 2011, Płeć i szkoła. Od edukacji rodzajowej do pedagogiki rodzaju, PWN,Warszawa.
  4. CZAJKOWSKA M., 2005, Wartości motywacyjne zadań matematycznych,Akademia Świętokrzyska, Kielce.
  5. CZAJKOWSKA M., 2016, Wpływ formy udostępniania zadań matematycznych na poziom ich rozwiązania (na przykładzie badań gimnazjalistów), Ruch Pedagogiczny, 2.
  6. CZAJKOWSKA M., GROCHOWALSKA M., ORZECHOWSKA M. 2015, Potrzeby nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej i nauczycieli matematyki w zakresie rozwoju zawodowego, IBE, Warszawa, http://www.ibe.edu.pl/pl/o-instytucie/aktualnosci/528-nauczyciele-i-matematyka (dostęp: 20.08.2016).
  7. FEDEROWICZ M., SITEK M. (red.), 2017, Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów. Wyniki badania PISA 2015 w Polsce, Instytut Badań Edukacyjnych, Warszawa, http://www.ibe.edu.pl/download/PISA_2015-20lipca_final.pdf (dostęp: 20.08.2017).
  8. GRUSZCZYK-KOLCZYŃSKA E., 2007, Dzieci ze specyficznymi trudnościami w uczeniu się matematyki.Przyczyny, diagnoza, zajęcia korekcyjno-wyrównawcze, WSiP, Warszawa.
  9. GRUSZCZYK-KOLCZYŃSKAE., 2012,O dzieciach matematycznie uzdolnionych,Nowa Era, Warszawa.GUS, 2017, https://bdl.stat.gov.pl/BDL (dostęp: 20.08.2017).
  10. KARPIŃSKI M., GRUDNIEWSKA M., ZAMBROWSKA M., 2013, Raport z badania. Nauczanie matematyki w gimnazjum,Instytut Badań Edukacyjnych, Warszawa, http://www.ibe.edu.pl (dostęp: 20.02.2017).
  11. KARPIŃSKI M., ZAMBROWSKA M., 2015, Nauczanie matematyki w szkole podstawowej. Raport z badania,Instytut Badań Edukacyjnych, Warszawa, http://www.ibe.edu.pl (dostęp: 20.02.2017).
  12. KING J., BOND T., BLANDFORD S., 2002, An investigation of computer anxiety by gender and grade,Computers in Human Behavior, 18. ŁOCKIEWICZ M., 2010, Różnice międzypłciowe. Analiza wybranych funkcji poznawczych i społecznych,[w:] A. Chybicka, N. Kosakowska-Berezecka (red.), Między płcią a rodzajem. Teorie, badania, apli-kacje, Oficyna Wydawnicza Impuls, Kraków.
  13. MAZURKIEWICZ G., 2006, Kształcenie chłopców i dziewcząt. Naturalny porządek nierówność czy dyskryminacja?, Centrum Edukacji Obywatelskiej, Warszawa.
  14. PISA, 2009, Wyniki badania 2009 w Polsce,http://www.ifispan.waw.pl/pliki/1_pisa_2009.pdf (dostęp:18.12.2015).PISA, 2012, Wyniki badania 2012 w Polsce,http://www.ibe.edu.pl/images/prasa/PISA-2012-raport_krajowy.pdf (dostęp: 18.12.2015).
  15. PISA, 2015, Results Excellence and equity in education, Volume I, OECD 2016,http://www.oecd.org/education/pisa-2015-results-volume-i-9789264266490-en.htm (dostęp: 20.08.2017).
  16. SADKER M., SADKER D., KLEIN S., 1991, The Issue of Gender in Elementary and Secondary Education,Review of Research in Education, Vol. 17.
  17. THOMPSON S.H., LIM T., LIM V., 2000, Gender differences in internet usage and task preferences, Computers in Human Behavior, 17.
  18. TIEDEMANN J., 2002, Teachers’ gender stereotypes as a determinants of teacher perceptions in elementary school mathematics’, Educational Studies in Mathematics, Vol. 50.
  19. TURSKA D., BERNACKAE.R., 2010a, Maths lessons – are they gender neutral in the Polish perspective? Report on the third stage of research, The New Educational Review, 3–4, Vol. 22.
  20. TURSKA D., BERNACKAE.R., 2010b, Conduct of male teachers of mathematics in the perception of femaleand male pupils. A lower secondary school perspective, [in:] B. Maj, E. Swoboda, K. Tatsis (eds.),Motivation via Natural Differentiation in Mathematics, Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, Rzeszów.
  21. ZAWISTOWSKA A., 2013, Płeć matematyki. Zróżnicowania osiągnięć ze względu na płeć wśród uzdolnionych uczniów, Studia Socjologiczne, 3 (210).
  22. ŻEROMSKA A.K., 2004, O kategorii pojęciowej postawa na przykładzie postawy wobec zadań matematycznych, Roczniki Polskiego Towarzystwa Matematycznego. Seria V. Dydaktyka Matematyki, Vol. 24