Main Article Content

Abstract

The characteristic feature of empirical qualitative research in social sciences, including pedagogy, are their theoretical aspirations. Building a typology is said to be one way of creating a theory. In the subject literature there is a differentiation between ideal and real (empirical) types. The author, discussing both types, emphasises that this division is contractual. It results from paying more attention to one of the type components: either a theoretical or an empirical one. As a matter of fact, these both components coexist. The relation of theory with empiricism is a sign of modern scientific disciplines. The aim is to evaluate those theories in the light of empirical data, to which a meaning is given. Maintaining the opposition of an ideal type versus an empirical type does not seem to be advantageous, as it blocks out the ?common? component of those two types and the accepted order weakens the need of intellectual work. The author signals M. Weber?s concept of ideal type, as well as A. Schu?tz? concept, which assumes that scientific typologies are secondary to the typologies of everyday life. She also discusses the creation of typology by the means of grouping the objects? features and the typology functions in the documentary method, based on sociology of K. Mannheim?s knowledge.

Keywords

badania empiryczne typ idealny typ empiryczny typologia empirical research ideal type empirical type typology

Article Details

How to Cite
Urbaniak-Zając, D. (2017). Building Types as a Way of Generating a Theory ? Selected Solutions. INSTED: Interdisciplinary Studies in Education & Society, 20(2(78), 115–127. Retrieved from https://insted-tce.pl/ojs/index.php/tce/article/view/270

References

  1. BADURA G., 2015, O obiektywności poznania socjologicznego raz jeszcze, Nomos, Kraków.
  2. BARTON A.H., LAZARFELD P.F., 1984, Einige Funktionen von qualitativer Analyse in der Sozialforschung, [in:] Ch. Hopf, E. Weingarten (red.), Qualitative Sozialforschung, Klett-Cotta, Stuttgart.
  3. BOHNSACK R., 2001, Dokumentująca interpretacja wzorów orientacji działania, [w:] D. Urbaniak-Zając, J. Piekarski (red.), Jakościowe orientacje w badaniach pedagogicznych. Studia i materiały, Wyd. Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.
  4. BOHNSACK R., 2010, Die Mehrdimensionalität der Typenbildung und ihre Aspekthaftigkeit, [in:] J. Ecarius, B. Schäffer (red.), Typenbildung und Theoriegenerierung. Methoden und Methodologien qualitativer Bildungs-und Bioghraphieforschung, Barbara Budrich Verlag, Opladen Farmington Hills, MI.
  5. CZERMAK A., 1977, Rola typologii w budowie teorii socjologicznej, Studia Socjologiczne, nr 3 (66).
  6. ECARIUS J., SCHÄFFER B. (Hrsg.), 2010, Typenbildung und Theoriegenerierung. Methoden und Methodologien qualitativer Bildungs- und Bioghraphieforschung, Barbara Budrich Verlag, Opladen Farmington Hills, MI.
  7. GRATHOFF R., 1989, Milieu und Lebenswelt, Suhrkamp, Frankfurt a.M.
  8. HOPF CH., 1984, Soziologie und qualitative Sozialforschung, [in:] Ch. Hopf, E. Weingarten (red.), Qualitative Sozialforschung, Klett-Cotta, Stuttgart.
  9. KRASNODĘBSKI Z., 1989, Rozumienie ludzkiego zachowania. Rozważania o filozoficznych podstawach nauk humanistycznych i społecznych, PIW, Warszawa.
  10. KREITZ R., 2010, Zur Beziehung von Fall und Typus, [in:] J. Ecarius, B. Schäffer (Hrsg.), Typenbildung und Theoriegenerierung. Methoden und Methodologien qualitativer Bildungs- und Biographieforschung, Barbara Budrich Verlag, Opladen and Farmington Hills, MI.
  11. KRZYCHAŁA S. (red.), 2004, Społeczne przestrzenie doświadczenia. Metoda interpretacji dokumentarnej, Wyd. DSWE TWP, Wrocław.
  12. MROZIŃSKA-BADURA B., 1987, Diagnoza typologiczna uczestnictwa młodych małżeństw w kulturze, [w:] I. Lepalczyk, J. Badura (red.), Elementy diagnostyki pedagogicznej, PWN, Warszawa.
  13. NENTWIG-GESEMANN I., 2004, Tworzenie typologii – w stronę wielowymiarowej rekonstrukcji przestrzeni doświadczenia, [w:] S. Krzychała (red.), Społeczne przestrzenie doświadczenia. Metoda interpretacji dokumentarnej, Wyd. DSWE TWP, Wrocław.
  14. PIEKARSKI J., 1987, Diagnoza typologiczna rodziny jako środowiska wychowawczego, [w:] I. Lepalczyk, J. Badura (red.), Elementy diagnostyki pedagogicznej, PWN, Warszawa.
  15. RADLIŃSKA H., 1987, Poszukiwanie odpowiednich środków pomocniczych, [w:] I. Lepalczyk, J. Badura (red.), Elementy diagnostyki pedagogicznej, PWN, Warszawa.
  16. ROSENTHAL G., 2008, Interpretative Sozialforschung. Eine Einführung, Juventa, Weinheim.
  17. SZACKI J., 2002, Historia myśli socjologicznej, WN PWN, Warszawa
  18. SCHÜTZ A., 2006, Potoczna i naukowa interpretacja ludzkiego działania, [w:] Współczesne teorie socjologiczne, wybór i oprac. A. Jasińska-Kania i in., Scholar, Warszawa.
  19. SCHÜTZ A., 2008, O wielości światów. Szkice z socjologii fenomenologicznej, tłum. B. Jabłońska, Nomos, Kraków.
  20. TIPPELT R., 2010, Idealtypen konstruieren und Realtypen verstehen – Merkmale der Typenbildung, [in:] J. Ecarius, B. Schäffer (red.), Typenbildung und Theoriegenerierung. Methoden und Methodologien qualitativer Bildungs-und Bioghraphieforschung, Barbara Budrich Verlag, Opladen, Farmington Hills, MI.
  21. TURNER J.H., 2004, Struktura teorii socjologicznej, WN PWN, Warszawa.
  22. WEBER M., 1985, „Obiektywność” poznania w naukach społecznych, [w:] Problemy socjologii wiedzy, wybór A. Chmielecki i in., PWN, Warszawa.
  23. ZIEMSKI S. (1973), Problemy dobrej diagnozy, Wiedza Powszechna, Warszawa.